פסק-דין בתיק ת"א 2067-08

1.       פתח דבר:

          זוהי תביעה למתן צו מניעה ופיצוי כספי עקב הפרת סימן מסחר.

          התובע ("סימו") היה הבעלים הרשום של סימן מסחר רשום מס' 83425 - " אתנחתא" - בתוקף מיום 18/5/1992. (להלן: " סימן המסחר")

          התובע עשה שימוש בשם זה, עת פתח בית קפה/מסעדה ב- נחלת שבעה שבירושלים,         תחת השם "אתנחתא".

          בעדותו בבית המשפט סיפר התובע, כי בשנת 1998 קיבל החלטה למכור את בית הקפה,           היות ולא רצה להישאר יותר בענף ורצה לעשות הפסקה (עמ' 15).

          העד מר חביבי ניסים - חבר ילדות של התובע ושף במקצועו - סיפר, שהתובע רצה למכור את המקום בשל החלטתו לעשות דברים חדשים (עמ' 21).

התובע מכר את בית הקפה בשנת 2000, לאחר האינתיפאדה השנייה.  

לדברי מר חביבי ניסים, בעת שנמכרה המסעדה, הרבה בתי קפה ומסעדות נסגרו עקב המצב הביטחוני. יש להניח כי עקב המצב הקשה בענף הקפה והמסעדות, נאלץ גם התובע לסגור את בית הקפה, הגם שעוד קודם לכן  תכנן לעשות זאת, עקב ירידת מוניטין והכנסות.

           עד התביעה מר סהר שפע, המפעיל סניפים של " ארומה" בתל-אביב, הוסיף: כי בבתי קפה     קטנים, להבדיל מרשתות, התחלופה די גדולה והם משנים שם ואופי או נסגרים  (עמ' 26).            זו כנראה הייתה הסיבה בגינה, כבר בשנת 1998, היה מעוניין התובע לסגור את בית הקפה ולפנות לעסקים אחרים (עמ' 15).

בעדותו מספר התובע, כי הוא מכר ל" הדרים" את המקום והציוד בלבד  ולא את השם/             "סימן המסחר" " אתנחתא".  לטענתו, הרוכש בא עם שם מוכן - "הדרים" - ולא היה מעוניין ברכישת "סימן המסחר" (עמ' 15).

יש להניח, כי אם ל" אתנחתא" היה מוניטין, היה רוכש המקום רוכש גם את "סימן המסחר". העובדה כי מי שרכש את המקום החל להפעיל אותו תחת שם אחר - " הדרים" - תומך את את המסקנה ואת הנאמר בעדותו של מר סער שפע, כי בית הקפה הפועל תחת השם " אתנחתא" מיצה את עצמו ועל כן רוכש בית הקפה, החליט לקנות רק את המקום, לשנות את אופיו ולקרוא לו בשם אחר - " הדרים". שאחרת,כדברי העד המומחה מר שרון ישראלי        כל מי שיקנה עסק; ו "לעסק יש שם ומוניטין הוא ימשיך להפעילו תחת אותו שם" (עמ' 51), מה שלא קרה במקרה הנדון.

מעדותו של מר חביבי ניסים למדת י, כי גם  "הדרים" לא החזיקה מעמד הרבה זמן (עמ' 20).

מאז שנת 2000 לא עשה ולא עושה התובע כל שימוש בשם "אתנחתא".

בשנת 2007, פתחו הנתבעים בית קפה בתל-אביב בשם " אתנחתא קפה קטן על דיזינגוף".  

לטענת התובע, בית קפה זה נפתח תוך שימוש ב"סימן המסחר" השייך לו, מבלי לקבל את רשותו לכך;הגם שהנתבעים ניהלו עימו משא ומתן לרכישת "סימן המסחר", במשרדו של עו"ד דיסקין, משא ומתן אשר לא צלח. 

מכאן תביעתו לצו שימנע מהנתבעים את השימוש בשם "אתנחתא" ולפיצויים הנובעים מהפרה זו: גזל מוניטין, גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה.

בכתב הגנתם דחו הנתבעים את הנטען.

לטענת הנתבעים, שם זה נבחר על ידם מתוך מספר שמות שהוצעו להם על-ידי חברת המיתוג FIRMA ; וכי בין הלוגו של "סימן המסחר" של התובע, לבין הלוגו של הנתבעים יש הבדל שאינו יוצר כל הטעייה או חשש להטעיית הציבור. בוודאי כאשר התובע אינו עושה שימוש ב"סימן מסחר" זה משנת 2000.